Мир мертвых, мир живых

Много букв, прям из головы…  Подальше в кладовочку. Эт больше Крол Занудычу, фидбэк так сказать.

Прочитал „Свет в окошке“. Как уже говорил вчера, мое понимание и восприятие находится безнадежно под влиянием христианской веры.

Мир мертвых, мир живых. Так и в Библии, только наоборот. Бог называет нас и наши жизни — мертвыми. После падения Адама, все умерли. „Кругом одни трупы нарумяненные, а я первый среди вас“©. Духовно мертвыми, временно барахтающимися в этой жизни.

Но „ должно вам родиться свыше“ (Иоанна 3-7). Царство Бога и сам Бог названы – живыми. Ну вот отсюда я и отталкивался.

Царство мертвых в книге, мне показалось ужасно похожим на жизнь на земле. Проблемы, деньги, статус, суета, безысходность и конец всего — серое забвение.

Цитадель – некая элита, отделившая себя, не нуждающееся ни в чем. Многие мечтают попасть в  Цитадель, ну или устроится туда на службу. Трудно, но возможно – надо только столкнуть кого-то, возвысится над массой и топить уже нижестоящих.

Другие пытаются создать, свою империю, своего бога, рай. Кто-то просто дрефует по жизни.

Все эта загробная жизнь (в книге) держится на воспоминаниях живых. Так примерно и в Библии: Дитё умерло, но Отец, который жив, не забыл его и продолжает посылать свои блага. Со временем человек все дальше и дальше отдаляется, сигналы уже не доходят, да и веры принять  уже нет. Зыбываем предков, отцов, Отца. Ну примерно так…

Короче я перевернул всю книгу под свое представление. Однажды, проводил небольшую лекцию на тему: „Все видимое не реально“, В закреплении сделал нарезку из фильма „Матрица“. Как оказалось, фильм с очень глубоким, христианским посылом.

А вообще любое произведение цепляет если что-то внутри, в душе похожее пережил. На своей шкуре. В свое время меня „Земля обетованная“ (Э. М. Ремарк) коснулась. Все это, иммигрантское житье-бытие.

4

Автор публикации

не в сети 1 неделя

Медведь

0
Комментарии: 216Публикации: 58Регистрация: 22-10-2017

Добавить комментарий

14 комментариев

  1. А понятие реального в той лекции определили?

    0
      • Нет. До момента, пока понятие не определено, оно — просто слово=набор звуков.

        Исходя из контекста названия лекции, Ваше применение слова «реальное» в форме отрицания не видится классическим. Вот и заинтересовался Вашим определением этого слова.

        0
        • Классическая реальность — существующее в действительности. Сущность объективная (вне сознания) или субъективная – базирующиеся на нашем восприятие, сознании, чувствах. Еще Платон предполагал что люди живут подобно узникам в пещере и полагают, что способны чувствами понять реальность. это иллюзия

          Восприятием можно манипулировать, чувства обманчивы. Так и получается реальность у каждого своя. Если иметь возможность транслировать свою реальность в головы других, можно создать свой мир. Как машины в Матрице, передавали виртуальную реальность и использовали людей как батарейки.

          В Бытие, змей был проклят, после чего должен был питаться прахом, а человек сотворен из праха. Разрушение человека и есть питание для змея. Да и власть ему была дана – мир есть царство князя бесовского. Вот и обрабатывает он народы.

          Есть ли эталон сущности? Бог один раз представился как: „Я Есм“, Я сущий – Я есть реальность. Когда Он был на земле, Его особо не волновала эта „реальность“. Он менял ее, как и когда надо.

          Он особо даже не реагировал на представителей земных царств. Вся работа и послание было сконцентрировано на внутреннем мире человека. А вот ученики Его, только и ждали когда же они начнут громить римских оккупантов. Ведь по приданиям, Мессия должен быть освободителем. Он же пришел отпустить измученых на свободу. В моем понимание, реальность, так же как и истина, и есть Творец.

          1. Realnost


          0
          • Реальность у всех одна. Видение реальности разное. От этого и проистекает соотношение правды и истины.

            Приведённый пример скорее к вопросу рамочных условий и области применимости. Если зашла матрица, рекомендую 13й этаж.

            Судя по построению рассуждений, Ваше образование далеко от естествознания.

            0
            • Не могу с Вами согласиться. Возможно и правда не хватает образования. pardonn
              Вот подучусь, продолжим… smile

              0
              • Вопрос не в уровне ,а в направлении образования  Изучение наук естествознания даёт вакцинацию от растекания мысью по древу и ставит стиль мышления в рамки чётких формулировок на базе строго определённого понятийного аппарата. Кстати, это относится и к юриспруденции.

                Королёва как-то спросили как он относится к научной фантастика. Он ответил: «Я предпочитаю фантастику, выраженную в цифрах».

                По поводу — же соотношения видимого и реального рекомендовал — бы притчу о трёх слепых мудрецах. Она из реального мира в отличии от иллюзорного кинематографического.

                 

                0
                • Стиль мышления в чётких рамках естествознания, ведет к исключению всего что выходит за рамки. Например – чудо исцеления. Рамки, рамками, а для молодого вина  все-же гибкие меха. 

                  Притча о слепых мудрецах. То есть в этом вопросе наши мнения схожи? Познать реальность восприятием чувств — невозможно. Каждый трогает слона с другой стороны.

                  А если поставить вместо слона, жирафа и умолчать о подмене… Мне кажется, что-то похожее практикует религия.

                  Истинное познание с выше приходит, „…блажен ты, Симон, потому что не плоть и кровь открыли тебе это“ (Матф. 16-17)

                  Немного суммирую наш разговор, более для себя, чтобы не растекаться мыслю. yes

                  Вы задали мне вопрос: Определена ли реальность?

                  Мой ответ: Сущность, истина, смысл жизни, Альфа и Омега есть Христос.

                  Интересно послушать Ваше мнение, определение реальности. Вопрос Пилата: Что есть истина?

                  0
                  • Стиль мышления в чётких рамках естествознания, ведет к исключению всего что выходит за рамки. Например – чудо исцеления.

                    Ни в коем разе. Ничто не мешает мацать /щупать, лапать…/ слона дальше, непрерывно приближаясь к более точной модели. Тут главное четко понимать, что

                    1. Сколько ни мацай, а полностью его не увидишь ибо глазьев нема.

                    2. Потрогать пальчиком и вбубенить кувалдой — две большие разницы.

                    чтобы не растекаться мыслю.

                    Таки мысью. Мысь — белка по-старославянски. Т.е. двигаться плавно и стремительно, как белка по дереву /См. контекст преамбулы «Слова о полку Игореве»/. А растекаться мыслью по древу — это уже следствие тяжелых наркотиков. Я  — категорически против. )))

                    Что есть истина?

                     

                    В том и состоит одно из основных свойств Истины, что она не постижима в величии своем. Ибо не совершенны мы. А люди, утверждающие, что они дословно цитирует то, что сказал им Бог — либо галлюцинировали, либо мошенники.

                    P.S. Еще немного общения с Вами и Вы меня подвигнете на бложение. Т.е. завести блог на тюбика и бложить на весь инет великий…

                    0
                    • „растекаться мыслью по древу“

                      Существуют переводы «с мыслию по древу». Но в контексте с «серым волком» и «шизым орлом», — белка уместнее. Согласен. hi

                      „А люди, утверждающие, что они дословно цитирует то, что сказал им Бог — либо галлюцинировали, либо мошенники.“

                      То есть Вы исключаете возможность коммуникации с великой Истиной?

                      Хотя я уверен, что Вы уже неоднократно, имели неосознанный контакт. Некое чутье, интуиция которое исходит из нутра, (предположительно в районе груди/живота). Этакие сигналы, необъяснимой информации.

                      „Что есть истина?“

                      Примерно такой ответ я ожидал. Удивительно что за века, великие умы так и не проникли за эту завесу. Мудрость мудрецов суетна и ограничена несовершенством разума. Так и остается Истина для них чем то абстрактным, мифическим, безымянным.

                      P.S. Надеюсь общение не напрягает, а о бложение (слово какое-то, неприятное) подумайте. В конце беседы все равно каждый останется при своем мнение, пожмет плечами и возможно назовет собеседника — чудаком (надеюсь не мудаком). mosking

                      0
                    • То есть Вы исключаете возможность коммуникации с великой Истиной?

                      Не передергивайте. Я сказал только то, что Вы процитировали. Не надо за меня додумавать.

                      Хотя я уверен, что Вы уже неоднократно, имели неосознанный контакт. Некое чутье, интуиция которое исходит из нутра, (предположительно в районе груди/живота). Этакие сигналы, необъяснимой информации.

                      Более того. Я постоянно имею осознанный контакт. Хотя до меня и доходит вельми туго. Т.е. очень не всё и с конкретными задержками. Именно поэтому с таким скепсисом отношусь к тем, кто апеллирует к выдуманным авторитетам.

                      Мудрость мудрецов суетна и ограничена несовершенством разума.

                      Не только разума, а намного более банальными причинами — ограниченность коммуникационных каналов человеческого тела. Будь человечество слепо, нашелся-бы свой Ёбштейн, пропостулировавший невозможность достижения скорости звука со всеми сопутствующими релятивистскими эффектами.

                      Так и остается Истина для них чем то абстрактным, мифическим, безымянным.

                      Почему-ж безымянным-то? «Истина» и есть имя. Т.е. словоформа однозначно идентифицирующая содержание. )))

                       В конце беседы все равно каждый останется при своем мнение

                      Конечно! И это — замечательно. Только так и должно быть. Мы обменялись мнениями и вышли из разговора взаимно обогащенными мнениями друг друга. ИМХО основная цель нормального общения — обмен мнениями, а не навязывание оппоненту своей позиции любой ценой. Ваша точка зрения натолкнула меня на интересные мысли. Надеюсь, моя — Вас.

                      0
                    • Беседа конструктивна и назидательна. Кое-что взял для себя, законспектировал пару мыслей. В покое, медитации — поразмышляю.

                      0
  2. Как это — сразу в кладовочку. Не — сначала угостить, а потом можно и в кладовочку.  acute

    0