Были-ли амеры на Луне живьём?

Предлагаю в этой ветке составить диалог по вопросу, споры по которому не утихают уже многие десятилетия. Предлагаемый формат:

  1. Один аргумент — один пост.
  2. Для простоты восприятия начинать пост со знака «+», если аргумент за то, что были/доказано пребывание. Аргумент против — соответственно «-«.
  3. Учитывая, что достоверно доказать отсутствие факта — бред из разряда «докажи, что НЕ верблюд», навязанный недобросовестными сторонниками определённой точки зрения, предлагаю включить подвопрос: «Есть-ли допустимые и достоверные доказательства посещения американскими астронавтами лунной поверхности?».
  4. Пруфы категорически приветствуются.

Народ у нас собрался адекватный. Т.ч. ожидаю аргументированную дискуссию без взаимных оскорблений и прочего быдлячества.

Итак, в путь к обретению Истины.

0

Автор публикации

не в сети 6 часов

MadRat

0
Комментарии: 1817Публикации: 261Регистрация: 12-09-2016

Добавить комментарий

35 комментариев

  1. О том как амеры таки предоставили свой реголит на экспертизу и что из это получилось.

    https://moralg.livejournal.com/1088095.html

    0
  2. + Сколько людей должно было быть задействовано в этой «профанации»?

    Просто напомню, что коэффициент секретности обратно пропорционален количеству посвящённых…

    + Учитывая размах «афёры», количество «косяков» должно было превысить все мыслимые пределы.

    + Данные телеметрии, перехваты радиопереговоров (с Луной) тоже подделаны? Разведки всех мастей и государств сидели и ждали, когда американцы всем кассеты с записями раздадут? Попробуйте обмануть такое «ухо»…

    Да и по поводу двигателей… «В те времена укромные, теперь почти былинные…» на чём летали в космос? На наскоро переделанных баллистических ракетах и энтузиазме… То было время «первых»… Это сейчас космос — работа и на условиях 60-ых годов даже собака своего согласия на такой полёт не даст…

    «Можно непродолжительное время обманывать большое количество людей, можно в течении длительного времени обманывать маленькое количество людей, но ещё никому не удавалось длительное время обманывать большое количество людей.» ©

    0
    • Давай по формату один аргумент — один пост.

      0
    • + Сколько людей должно было быть задействовано в этой «профанации»?

      Просто напомню, что коэффициент секретности обратно пропорционален количеству посвящённых…

      + Учитывая размах «афёры», количество «косяков» должно было превысить все мыслимые пределы.

      1. Начнём с начала. «После полета «Аполлона-11» из НАСА ушли руководители этой программы Самюэль Филлипс и Джордж Мюллер, ушли многие астронавты двух первых наборов, сменилось руководство некоторых космических центров. Произошло сокращение 50 тысяч рабочих и служащих НАСА. Производство ракет «Сатурн-5» было прекращено». Вопрос: насколько все эти люди были задействованы в реальной программе, если для успешной её реализации их смогли выкинуть без всякого для неё ущерба?

      2. В крупных проектах задействуется колоссальное количество народа. И каждый отвечает строго за свой участок. Как в футболе комментатор никогда не знает какими дозами допинга накормили того или иного футболиста, так и в лунной программе очень немного народа владело информацией о фактическом состоянии конечного этапа проекта — непосредственно полёта. При этом уже на этапе прохода астронавтов в корабль с площадки изгонялись все без исключения работкики. Вру. Исключение составлял только один человек — личный друг фон Брауна, бывший эсэсовец. Кстати, о футболе. Озеров как-то в реальном времени по центральному радио комментировал футбольный матч по описаниям с телефона. Подмены так никто и не заметил.

      3. Количество косяков и так превышает все мыслимые и немыслимые пределы. Малая часть здесь  и здесь. Найти ещё великое множество возможно на просторах. Косяк на косяке. Можно утверждать, что нет ни одного направления доказывания, где-бы они не обосрались.

      Если речь по утечкам информации, то непосредственные участники событий были на таком крючке, что соскок — только в могилу. Не веришь мне — спроси у Небоглаза, что уровень контроля прямо пропорционален уровню информированности.

       

      1
      • Вот в точку. Я, пока с женой будущей не познакомился, не знал, что на 2-м этаже делается.. Более того — даже в некоторых комнатах нашего 4-го.. А уж как они 9/11 смонтировали — это вообще 100 баллов. И ведь кто-то верит в «террористов» до сих пор.

        1
        • Ктати, может замутить пост на тему 9/11?

          Вообще, в новой и новейшей истории (хотя… по большому счёту, у неё такая только и имеется) Америки таких тем уйма. Лузитания, «неожиданное» нападение на Пёрл-Харбор, …

          0
          • Слушай, а ты тоже живёшь в плену иллюзии, что Америка —  это супердержава, а окружают её одни неумы? Что в случае какого-то замеса Брюс Уиллис докурит сигарету, окурочек каблуком даванёт, покряхтит, побурчит, что он «слишком стар для всего этого дерьма», но пойдёт и спасёт Америку?

            Вот американское общество живёт в плену таких же иллюзий.  И вдруг хлоп — Япония переиграла Америку и разнесла Пирл-Харбор! Бах — и Советы запустили первый искусственный спутник! Трах — и Советы запустили в космос человека! Бум — и вместо иракской армии уничтожили кучу надувных танков… Как так-то? Они же — супердержава и вдруг их на ровном месте поимели какие-то азиаты…

            Да не было этого? Это всё инсинуации? Они сами всё подстроили, им это зачем-то было нужно?

            У всех случаются провалы, за которые стыдно… когда различные службы, ведомства, разведки слишком понадеялись друг на друга…

            0
            • Если сей спитч имеет отношение к предмету дискуссии, я этого не понял.

              Возможно пояснить мысль?

              0
              • Ты сам отклонился от темы, поэтому поясняю:

                Вообще, в новой и новейшей истории (хотя… по большому счёту, у неё такая только и имеется) Америки таких тем уйма. Лузитания, «неожиданное» нападение на Пёрл-Харбор, …

                На протяжении своей истории американские спецслужбы тоже терпели изрядные провалы (пресловутый человеческий фактор — это отнюдь не русское изобретение), но почему-то многие склонны видеть в этом американский заговор, инсценировку и что угодно…

                Сюда укладывается и Пирл-Харбор, и 11.09… Не было ничего… Всё придумано…

                 

                0
                • Не понятен твой предмет утверждения.

                  Предмет утверждения Небоглаза по 09/11 видится в том, что Усама и Ко — легенда амеровских спецслужб, которые сами всё это и сотворили.

                  Предмет моего утверждения по Лузитании в том, что амеровское правительство направило транспорт, гружёный оружием и боеприпасами и мирными пассажирами в область ведения военных действий заведомо зная о практически 100% вероятности его потопления.

                  Предмет моего утверждения по Пёрл-Харбору состоит в том, что американское правительство всячески провоцировало ответную японскую агрессию и минимум за 2 месяца знало о движении японского военного флота к своим берегам. Будучи информированным об аттаке оно не предприняло никаких действий по организации защиты своих баз, следствием чего стали столь чудовищные потери. Предполагать, что такой флот, как флот японцев, в первой половине 20го века мог подкрасться незаметно через полкарты — за пределами разумной наивности.

                  0
            • В 1947 (если не ошибаюсь) году, когда амеры начали чересчур борзеть со своей ядерной дубинкой, товарищ Берия устроил на Кавказе (по-моему в Армении) грандиозную провокацию. Было собрано несколько тонн динамита и в эту кучу добавлено изрядное количество урановой руды. И когда это всё рвануло (в нужный момент с учётом розы ветров), наши «партнёры» получили данные о наличии повышенного содержания радиоактивных изотопов в атмосфере, недалеко от места взрыва на турецкой территории. Был сделан вывод о проведении в СССР испытания ядерного заряда. После чего США притормозили с подготовкой ядерного удара по Союзу, а когда в 1949 наши рванули настоящий ядрён-батон, то было уже поздно.

              Всю жизнь страны с помощью своих спецслужб друг-друга наё… обманывают, пытаясь выглядеть круче, чем есть на самом деле или наоборот, скрывая реальную мощь (тут уж что кому нужно).

              0
        • Да-да-да… стесняюсь спросить, свидетелей тоже смонтировали? Погибших? Ах да, я забыл! Башни рухнули на краю Земли, ночью… а не в центре густонаселённого города…

          0
      • 1. Начнём с начала. «После полета «…

        2. В крупных проектах задействуется колоссальное… 

        Если речь по утечкам информации, то непо…

        Всё так… но тогда сюда стоит присовокупить ещё людей (обеспечение павильонных съёмок и прочее) и держать всех под контролем…. А прошло столько лет… и никто ни слова? Так не бывает…

        0
        • 1. Съёмки проводили официально. См. https://www.kinopoisk.ru/film/2001-god-kosmicheskaya-odisseya-1968-380/ .Другой вопрос в том какая часть отснятого материала и где была использована.

          2. НАСА официально признало, что «некоторые сцены» были пересняты в павильоне т.к. качество реальной съёмки (все материалы которой были, на минуточку, утеряны, а целлулоид некоторых плёнок, на которые производились съёмки, был использован вторично, что было нормальным в то время с точки зрения технологии использования видеоматериалов. Это как сейчас флэшку перезалить. Нет, это не мой бред, а официальная позиция НАСА) было отвратным.

          0
    • + Данные телеметрии, перехваты радиопереговоров (с Луной) тоже подделаны? Разведки всех мастей и государств сидели и ждали, когда американцы всем кассеты с записями раздадут? Попробуйте обмануть такое «ухо»…

      Когда наши запускали Восток в беспилотном режиме (в отличие от амеров они начинали эксперементировать на автоматах до полного успеха, а не сразу на людях, как утверждает истори лунных полётов), они эмулировали сеанс двухсторонней радиосвязи. И эти сеансы были столь правдоподобны, что, чтобы пресечь инсинуации по поводу гибели безвестного космонавта, они пускали с орбиты запись хора им. Пятницкого. Т.к. обвинить СССР в том, что с орбиты не вернулся целый хор, было-бы уже абсурдом за пределами даже амеровских фантазий.

      А ещё есть такое слово «ретранслятор», которые в числе прочего оборудования были на автоматических амеровских прилунённых станций.

      0
    • Да и по поводу двигателей… «В те времена укромные, теперь почти былинные…» на чём летали в космос? На наскоро переделанных баллистических ракетах и энтузиазме… То было время «первых»… Это сейчас космос — работа и на условиях 60-ых годов даже собака своего согласия на такой полёт не даст…

      Аргумент так себе. Из разряда «значение синуса в военное время может достигать трёх». Как в своё время Пилсудский на деле доказал «военному гению» Тухачевскому, что  никакой пролетарский гнев и пламенные речи не заменят резерв и обозы, так и физика доказывает, что никакой энтузиазм не позволит недоделанной баллистической ракете безаварийно смотаться в два конца до Луны семь раз подряд. Как и никакая находчивость не позволит слетать на ядре на луну и спуститься оттуда по лестнице. Ну, или вернуться после описанной аварии, как в 13й серии, живыми и невредимыми.

      0
    • «Можно непродолжительное время обманывать большое количество людей, можно в течении длительного времени обманывать маленькое количество людей, но ещё никому не удавалось длительное время обманывать большое количество людей.»

      Что мы, собственно, и наблюдаем.

      0
  3. — Передача одного из Апполонов американцам. Ракета, за запуском которой наблюдала аплодирующая толпа, упала .. забыл.. можно найти инфу, лень, наши её подобрали. Без даже манекенов. После этого началось: наши молчали, зато были сняты санкции на поставку газа в Европу, выделены кредиты на постройку трубопроводов туда же (и сами трубы), подписаны соглашения об ограничении вооружений итп итд. Никсон приехал в СССР и подарил Брежневу первую американку.

    — Ну нельзя «потерять» оригиналы видео, чертежи двигателя, образцы грунтов.

    — Стэнли Кубрик не зря неожиданно умер. Николь говорила, что он предупреждал её о скором своём убийстве. Кролик, сорри, что в одном посту все три минуса.

     

    1
    • А я и не утверждаю, что янки были на Луне. У самого очень большие сомнения по этому поводу. Думаю в ближайшие двадцать лет всё разъяснится.

      0
    • — Ну нельзя «потерять» оригиналы видео, чертежи двигателя, образцы грунтов.

      Ну, смогла-же уборщица случайно разбить все образцы амеровских спортсменов в ВАДА. sarcastic

      — Стэнли Кубрик не зря неожиданно умер. Николь говорила, что он предупреждал её о скором своём убийстве.

      Так себе аргумент. «Неожиданно» (в 70-то лет), «говорит, что он предупреждал»… ИМХО — ни о чём. Просто засоряет пул реально убойной аргументации и даёт развернуться и оттянуться адептам посещения Луны.

      0
  4. Начнём. И начну с самого ИМХО железного аргумента.

    Столь безаварийная история лунной программы статистически не возможна.

    Подробнее здесь. https://photo-vlad.livejournal.com/98133.html
    И это только одна из составляющих — ракетоноситель. А есть ещё такой тончайший этап, который нигде и никогда до этого не испытывался и после не воспроизводился — этап прилунения и возвращения с лунной поверхности на носитель.

    0
    • Есть материальный след — уголковый отражатель, который используется до сих пор для определения расстояния до Луны.

      Вопрос лишь в том, действительно ли его оставили люди или он был доставлен автоматической станцией, не задекларированной в статистике запусков.

      0
      • MadRat >>>>> Кролик Зануда

        … действительно ли его оставили люди или он был доставлен автоматической станцией, не задекларированной в статистике запусков.

        Это раз. То, что там случились их автоматы, сомнений не вызывает.

        2. До сих пор нет ни одного сравнительного анализа уровней отклика советских, американских отражателей и, собственно, самой поверхности (да-да, сама поверхность тоже таки весьма отражает, чем и пользовались в СССР ещё до лунных аппаратов).

        ЗЫ. Просьба ставить ответ с первичной аргументацией под топиком, а не под комментом. И не забываем про +/- .

        0
        • 2. Уровень отражённого сигнала от способа доставки ну никак не зависит. Спутать уровень сигнала отражённого уголковым отражателем  и поверхностью Луны может только совершенно слепой. Альбедо Луны — 0,12, т. е. её поверхность отражает только 12% падающего света, а уголковый отражатель почти 100%. Кроме того, лунная поверхность рассеивает свет, а отражатель возвращает луч направленного света почти в ту же точку, не рассеивая его. Так что тут, извини, но сказать, что многочисленные и многократные замеры лишь случайно отражённый Луной сигнал нельзя. Кстати, ещё одна реперная точка это наш почивший в бозе Луноход. Там стоит аналогичный отражатель и также используется на всю катушку.

          0
          • MadRat >>>>> Кролик Зануда

            Спутать уровень сигнала отражённого уголковым отражателем  и поверхностью Луны может только совершенно слепой

            1. На самом деле глазом ни тот ни другой не виден. Т.ч. без спецаппаратуры зрячий равен слепому.

            2. Для сравнения измерения должны проводиться одновременно при прочих равных условиях, а то уровень вернувшегося сигнала от поверхности может быть и повыше, чем от отражателя.

            3. Эти отражатели укладывались на таком расстоянии от модуля, что при его старте пылью должны быть забиты все их мегадофига ячеек. А, да…  забыл. У амеров-же была специяльная пыль. Это только у наших и китайских луноходов бортики колеи осыпались. У амеров-же в неё могно было дуть реактивным двигателем, а она не шелох. Да и колея от ровера и следы астронавтов как в гипсе отпечатаны.

            4. От самого мегасуперпупер лазера, использованного для обстрела импульсами, пятно луча на Луне имеет диаметр 7 км. Внимание вопрос. Какова доля фотонов, отражённой отражателем размером в практически ничего к обшей сумме фотонов, отраженных по совокупности поверхности Луны + этим практически ничего?

            5. Кто придумал этот бред с наноотражателями на Луне — вообще хз т.к. атмосферные искажения + дистанция + температурные деформации + …

            0
            • 1. Я не могу прямо сейчас увидеть Брянск без спецаппаратуры (телевидение), следовательно тебя не существует. 28

              2. Вот тут ты как раз попал. Сигнал, полученный от отражателя, определяют по тому, что наблюдается резкий пик уровня на частоте, излучаемой лазером. Он существенно превышает световой шум, производимый отражениями от поверхности.

              3. Тут не в курсе где и как они были установлены. Ничего сказать не могу.

              4. Этот бред используют уже более сорока лет. И наши, и амеры, недавно к этому процессу подключились китайцы.  Не, если рассматривать всё это лишь как способ распила бабла, тогда конечно, всё бред.

              0
              • MadRat >>>>> Кролик Зануда

                1. Я не могу прямо сейчас увидеть Брянск без спецаппаратуры (телевидение), следовательно тебя не существует. 28

                А вот не надо передёргивать. Я не говорю, что не существует, я говорю, что зрячему без спецаппаратуры толку от зрения в данном случае никакого.

                2. Вот тут ты как раз попал. Сигнал, полученный от отражателя, определяют по тому, что наблюдается резкий пик уровня на частоте, излучаемой лазером. Он существенно превышает световой шум, производимый отражениями от поверхности.

                Амеры в 2010м объявили о нахождении по отражателю Лунохода-1, который был давно и безнадёжно потерям. Основанием явилось получением обратного светового пакета аж в 2000 (Карл!!!) фотонов антенной диаметром 3,5 метра какой-то (не помню) обсерваторией.
                https://cont.ws/@nikkuro/1101618

                3. Тут не в курсе где и как они были установлены. Ничего сказать не могу.

                4. Этот бред используют уже более сорока лет. И наши, и амеры, недавно к этому процессу подключились китайцы.  Не, если рассматривать всё это лишь как способ распила бабла, тогда конечно, всё бред.

                Ну, как используют? Вот, на Луноход-1 был французский отражатель, но его (луноход) безнадёжно потеряли сразу после его ухода с эфира. Правда, амеры объявили, что нашли его в 2010м (шипка нуна отражатель им было для эксперимента, а свои они как-то использовать постеснялись), но у меня к этим британским учёным доверия — 0.

                Упоминаний об использовании нашими их отражателей нет, а китаец, якобы их использовавший, до сей поры неизвестен, что позволяет внести этого безвестного китайского учёного в когорту британских.

                0
                • 1. Извини, если задел. Просто я хотел сказать, что в современной жизни без «спецаппаратуры» практически невозможно. А уж в науке и подавно.

                  2. Число 2000 ни о чём не говорит. Если перед получением отражённого импульса и сразу после него с того же участка поверхности было получено 50-100 фотонов, то налицо чёткий ответ.

                  4. Вот знаешь, куча каких-то  непонятных людей кричит, что наблюдений нет, а некий кандидат физ-мат наук, занимающийся селенодинамикой и селенодезией, говорит, что есть и довольно регулярные. (Журнал «Природа», №9 2002 г., стр. 58-67 http://www.ras.ru/publishing/nature.aspx)

                  Лично я в наличии уголковых отражателей на поверхности Луны не сомневаюсь, а вот то, что их туда доставляли специально обученные люди, по-моему маловероятно, ибо бессмысленно.

                  0
                  • MadRat >>>>> Кролик Зануда

                    Да не вопрос. Это так — шоб не уходить от коструктива.

                    Вот знаешь, куча каких-то  непонятных людей кричит, что наблюдений нет, а некий кандидат физ-мат наук, занимающийся селенодинамикой и селенодезией, говорит, что есть и довольно регулярные.

                    Даже и не собирался оспаривать наличие исследований. Ни до заброски первых отражателей, ни после. Ставлю лишь под сомнение хоть какой-либо вклад отражателей в эти исследования.

                    По вопросу корректности логической связи между фактом исследований и наличием отражателей категорически рекомендую таки посмотреть сюда. И особенно комментарии — там много интересных цифр. При том, прошу отметить, что это — не источник моих убеждений, т.к. на эту статью я наткнулся значительно позднее. Убеждения сформированы на основании анализа других данных, которых сейчас я уже не берусь обнаружить (((

                    Спасибо за статью. Она исключительно познавательная. В части предмета дискуссии особо интересен текст, начиная с конца первого столбца стр. 60, включающий «прием одного фотона требует в среднем 10—20 лазерных «выстрелов»». Рекомендую. ИМХО весьма дополняет мысли, представленные по представленной мною ссылке.

                    0